撕后重粘的借條還有效嗎？溫州討賬公司為你解答

　　 溫州債務咨詢網為你解答：

    溫州討賬公司民間借貸糾紛，高居不下。趙鳴（化名）曾向黃雁（化名，女）借款9萬元，后來，黃雁手持一張被撕毀后重新粘貼的借條，將趙鳴告到法院，要求其返還欠款7萬元。這張重新粘貼的借條，證據效力如何？借貸中，該注意什么問題。

    案情回放

    官司經歷兩審

    重新粘貼的借條扭轉結果

    趙鳴和黃雁都是永春人。兩年多前，趙鳴向黃雁借了9萬元，趙鳴出具了張借條給黃雁。借條上，趙鳴簽了自己名字并按了指印。借條約定，趙鳴于當年4月10日前先償還4萬元，1個月后再還剩下的5萬元。

    今年，黃雁手持一張被撕毀后重新粘貼的借條，將趙鳴告到法院，稱當初趙鳴向她借了9萬元只還了2萬元，剩下的7萬元，趙鳴一直拖欠著。為此，黃雁請求法院判令趙鳴還掉欠款7萬元并付相應的利息。

    法院受理了此案。法院經審理認為：趙鳴向黃雁借款9萬元，后已償還2萬元，尚欠7萬元未還。黃雁提供的借條原件雖已被損壞過，但這并不影響該借條的真實性，能夠證明趙鳴向黃雁借款9萬元的事實，且該被損壞過的借條原件仍為黃雁本人所持有，足以證明趙鳴尚欠其7萬元未還的事實。法院于今年4月份作出一審判決，判處趙鳴需還欠款7萬元及相應的利息。

    趙鳴對此判決不服，上訴至市中級人民法院。中院審理認為，趙鳴跟黃雁間的民間借貸關系合法有效，應予認定。后趙鳴出具給黃雁的“借條”被黃雁自行撕毀，事實清楚。由于黃雁在一審中提供的“借條”系其自行撕毀后又重新拼接粘貼而成的，存在著嚴重的瑕疵，不能視同書證原件，不能單獨作為定案依據，黃雁又未能對自行撕毀“借條”作出合理解釋，故其主張趙鳴尚未還清欠款缺乏充分依據。一審以存在嚴重瑕疵的“借條”單獨作為定案依據，認定事實錯誤、判決錯誤，應予糾正。

    中院終審撤銷永春縣法院的一審判決，并駁回黃雁對趙鳴的訴訟請求。

    本案是因民間借貸行為而產生的糾紛，在處理本案中主要是要解決黃雁提供的“借條”的證據效力問題。

    粘貼借條不等同于原件

    黃雁在一審中提供的“借條”是一張由其自行撕碎后又重新拼接粘貼起來的“借條”，但其又未能闡述清楚該“借條”被撕毀的具體原因并作出符合情理的撕毀解釋。該“借條”已不具備完整性，不能客觀地反映出當時雙方在借款還款時的真實情況，存在著重大的瑕疵，其效力已不能等同于書證原件，可采信度較低。

    趙鳴主張是因其還清欠款后由黃雁將該“借條”撕毀的，該主張較符合交易習慣。鑒于該“借條”存在著嚴重的瑕疵，不能單獨作為定案的依據，黃雁又未能對其自行撕毀“借條”作出合理解釋，故黃雁僅憑借該“借條”主張趙鳴尚未還清欠款之事實缺乏充分依據。原審僅以黃雁持有該“借條”而未考慮該“借條”在形式上所存在的重大瑕疵，就判決上訴人償還上述欠款不妥。

    斷案要參照民間情況

    這個案件告訴我們，民事訴訟證據必須具備真實性、關聯性和合法性。本案中，黃雁在原審中提供的證據，雖不屬于最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第六十九條所規定的不能單獨作為定案依據和法定情形，但該“規定”第六十四條：審判人員應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據，依據法律的規定，運用邏輯推理和日常生活經驗，對證據有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結果。

    本案中，黃雁手中雖持有趙鳴親筆書寫的借款條據，但該“借條”系撕碎后重新粘貼的，已不具備完整性，存在重大瑕疵，鑒于該“借條”均由黃雁掌握，其又不能合理解釋“借條”被撕毀的原因，則直接影響到該“借條”的真實性。根據日常生活經驗及一般的民間交易習慣，借貸雙方當事人在還清借貸款項時，借款方都會將所立的借條收回或撕毀，被上訴人在原審起訴時所提供的證據系已被撕毀的“借條”，其證據效力已低于形式完整的借條，又未能提供其他證據證明該證據被撕毀的合法情形。因此，二審法院以該“借條”存在重大瑕疵、證據效力較低為由，改判駁回黃雁在原審中的訴訟請求是正確的。